Явно сте приети по първо желание, за което имате 3 точки. След като вече сте ги използвали вече ще кандидатствате максимум с 12 точки. Ако искате да си продължите кандидатстването с 13 точки трябва да отпишете детето от градината където е прието.
- Публикувана: 11 юни 2021, 06:17 ч.
- Последно мнение: 31 май 2022, 15:22 ч.
Страсти – градините в София, кампания 2021/2022 - тема 2
Явно сте приети по първо желание, за което имате 3 точки. След като вече сте ги използвали вече ще кандидатствате максимум с 12 точки. Ако искате да си продължите кандидатстването с 13 точки трябва да отпишете детето от градината където е прието.
Здравейте! Моля за мнение по нашата дилема, защото сме в голяма чуденка. Детето ни е набор 2019 и не е прието в ясла. Проучихме 3-4 частни ясли и тази, която харесахме най-много, устройват цена и локация, има сериозен минус за нас и отпадна. Харесахме криво-ляво една друга и сме склонни да пуснем детето там. Но се чудим дали да не го запишем в ясла, която дава допълнителна точка и така догодина да се борим отново за държавна градина. Запишем ли го сега в частната, губим всякакъв шанс за класиране следващата година. Не че има гаранция и с тази една точка, защото местата за първа градинска група са много малко, но поне не отпадаме съвсем от жребия...
Здравейте! Моля за мнение по нашата дилема, защото сме в голяма чуденка. Детето ни е набор 2019 и не е прието в ясла. Проучихме 3-4 частни ясли и тази, която харесахме най-много, устройват цена и локация, има сериозен минус за нас и отпадна. Харесахме криво-ляво една друга и сме склонни да пуснем детето там. Но се чудим дали да не го запишем в ясла, която дава допълнителна точка и така догодина да се борим отново за държавна градина. Запишем ли го сега в частната, губим всякакъв шанс за класиране следващата година. Не че има гаранция и с тази една точка, защото местата за първа градинска група са много малко, но поне не отпадаме съвсем от жребия...
Зависи за кой район. Иначе със сигурност е повече шанс.
Dark_Chocolate, аз бих записала детето в ясла, която би донесла точка за класиране в детска градина догодина. С една точка повече шансовете за прием драстично скачат, така че има смисъл. Иначе, рискувате няколко години да плащате за частни градини докато евентуално не дойде време за предучилищна. Гаранция няма за нищо, но този вариант ми се вижда по-удачен, щом така или иначе искате да записвате детето на ясла.
Също, имай предвид, че за първа градинска група разкриват много повече места. Недостигът е предимно за яслените групи.
Също, имай предвид, че за първа градинска група разкриват много повече места. Недостигът е предимно за яслените групи.
Къде са тези места в градинските групи, масово има нулев прием в някои райони, защото децата от яслените групи се прехвърлят с предимство. Сериозно, може ли някой да обясни какво съм пропуснала, защото за набор 2018 (1-ва градинска) в Младост например беше ад.
Ако е ДГ с яслени групи (предишните ОДЗ) - да, ясленчетата минават автоматично в първа градинска група и се обявяват свободни места само ако има останали.
Ако обаче ДГ е без яслени групи, тогава тъй като децата от 4-та група напускат, се обявяват места за цяла една първа група (или две, според възможностите на детското заведение).
Ако във вашия район има само ДГ с яслени групи, това обяснява защо не е имало места за първа градинска група. При ДГ с яслени групи основният прием е във втора яслена група, а понякога и в първа.
След малко ще започне онлайн заседание на РГ. Темата е наредбата за компенсациите. Общо взето от МОН са отказали да приемат почти всички предложения. За част от тях имат основание, необходими са промени в ЗПУО, а в момента няма работещо НС. Това не означава че на следващото ще ги предложат де. За мен най-същественото е възрастта на децата, след това размерът на компенсацията.
РГ 22.06.2021 г., онлайн
Имало е среща с МОН на 21.06.2021 г. От страна на МОН са присъствали зам.-министър, директорите на дирекции правна и финансова и служители от тези дирекции. От СО Боршош, Минчева и служители от ДО. Имало е и представители на родителски организации, кои не стана ясно, поне вчера не уточниха. Факт е, че МОН не поканиха СНБМ и представители на протестиращите от миналата година, по чието искане се създаде наредбата. Не сме участвали И в обсъжданията в МОН при създаването на проекта за наредба, написахме становище при общественото обсъждане, има го на сайта на МОН. Днес Боршош трябва да уточни кога ще има следваща среща в МОН, надявам се този път да ни уведомят за ден и час.
Вчера писах, че двата основни проблема /възрастта на децата и размерът на компенсацията/ не могат да се случат само с промени в наредбата. Трябват изм. и доп. на разпоредби в ЗПУО, а това евентуално може да стане при действащо НС, ако някой внесе такива. В предишното кратко НС имаше депутати с такива намерения. Изпратиха на СНБМ проекта и написахме становище, но НС приключи работа още преди внасяне на проекта.
Сега все пак ще има процедура по изм. и доп. на наредбата. При общественото обсъждане ще стане ясно какви точно промени предлагат. Към момента МОН приема следните предложения:
1. Чл. 3, ал. 2 Прилежащият район на детската градина или училището по смисъла на ал. 1, т. 1 и 3 включва районите на обхват, както и районите на обхват, с които граничи, определени в съответствие с изискванията на чл. 2а, ал. 1, т. 1 от Постановление № 100 на Министерския съвет от 8 юни 2018 г. за създаване и функциониране на Механизъм за съвместна работа на институциите по обхващане, включване и предотвратяване на отпадането от образователната система на деца и ученици в задължителна предучилищна и училищна възраст (обн., ДВ, бр. 50 от 2018 г.; изм. и доп., бр. 82 от 2019 г.). Тук да се допълни алтернативна възможност за общините с районно деление /София, Пловдив, Варна/, по решение на кмета, при определяне на прилежащите райони да се включват и граничещи. Какво точно ще предложи СО за София още не е ясно. Говорят за някакви „мини райони“. Ясно е, че в някои квартали ДГ изобщо няма. В други като напр. Красно село има разни специфики с нахождениято на сградите на ДГ и в кой район са. В периферията на СФ /Лозен, Банкя/, втора ДГ няма и т.н. Поисках СО да направят конкретно предложение и след това да обсъждаме на РГ. Всичко това е свързано с чл. 3, ал. 1, т. 3 и ал. 3, чл. 13, ал. 1, т. 2 и липсата на легална дефиниция на „друго равностойно място“.
2. Чл. 4, ал. 4. ФЛ да са и студенти последна година на обучение по предучилищна педагогика.
3. Чл. 8, ал. 1. Да се добави още една дата за подаване на заявление. Кога е подходяща ще се обсъжда с оглед първото голямо класиране в СФ, но от друга страна наредбата е национална и се прилага за всички общини.
4. Чл. 9, ал. 4. Да не се представя повторно договорът за обучение, в случай че не е изменян в периода, за който се иска компенсиране.
Поставих друг съществен въпрос. Процедурата от издаването, през обжалване и до изпълнение по АПК за индивидуален административен акт ли е? Самата наредба препраща към АПК в чл.8, ал. 3 за обжалване на отказа, самите заповеди по чл. 10, ал. 2 според мен са ИАА, но там препращане към АПК няма. Трябва да имат и съответните реквизити по чл. 59 АПК. От обобщената справка при общественото обсъждане и сега в отговорите си, МОН се позовава на АПК, вкл. за съобщаването чл. 61, чл. 18а от АПК. Надявам се при предстоящата среща в МОН да потвърдят това, като при предстоящите изм. и доп. да има препращане към АПК напр. на две места, в началото при заявлението като начална дата за започване на производството по издаване и при обжалването.
Втори съществен въпрос, който също поставих. Практиката до тук показва, че кореспонденцията и заповедите се подписват от районни кметове и дори от техни заместници. Според чл. 8, ал. 3 и чл. 10, ал. 2. орган е кметът на общината. В чл. 10, ал. 2 „или упълномощено от него длъжностно лице“. Не мисля че това длъжностно лице може да е районен кмет, с оглед разпоредбите за делегиране на чл. 39, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА. По този и горния въпрос ми е интересно и мнението на други юристи. Знам че има такива в темата и моля да се включат. И не само юристите, а всички които имат мнение по въпроса. Попитах вчера, имало някаква заповед на кмета на СО за кметовете на райони, но не ни е предоставена и не се знае на какво основание е издадена и какво е съдържанието й. От друга страна формата и на отказа следва да е заповед, а родителите получават нещо пак от районните кметове, което е като уведомително писмо, без реквизити на ИАА. Да не се окаже, че и заповедите на одобрените, и отказите са нищожни, като издадени от некомпетентен орган и при липса на делегирани правомощия.
На срещата 21.06 от МОН били заявили, че някои от предлаганите промени в наредбата щели да дадат възможност за много лесни „манипулации“ от страна на недобросъвестни лица, които да получат държавни средства……Като чуя, че нещо не следва да се създава и прилага, щото видиш ли имало евентуална възможност от нарушения и побеснявам! Надявам се МОН да уточнят какви би могло да са тези „манипулации“, със заподозрян естествено родител. Ако има документи със съмнения за невярно съдържание, подправени подписи или нещо друго, са задължени да сезират органите на досъдебното производство. Има си уредба в НК за разни съставомерни деяния. Ако имат някакви други опасения, да кажат какви са и да предвидят в наредбата санкции за нарушителите, каквито решат. Освен връщане на получените средства, може напр. ограничаване възможността за компенсации за определен срок, дори две години.
Това е в общи линии от вчера. Сега чакаме следваща среща в МОН.
Имало е среща с МОН на 21.06.2021 г. От страна на МОН са присъствали зам.-министър, директорите на дирекции правна и финансова и служители от тези дирекции. От СО Боршош, Минчева и служители от ДО. Имало е и представители на родителски организации, кои не стана ясно, поне вчера не уточниха. Факт е, че МОН не поканиха СНБМ и представители на протестиращите от миналата година, по чието искане се създаде наредбата. Не сме участвали И в обсъжданията в МОН при създаването на проекта за наредба, написахме становище при общественото обсъждане, има го на сайта на МОН. Днес Боршош трябва да уточни кога ще има следваща среща в МОН, надявам се този път да ни уведомят за ден и час.
Вчера писах, че двата основни проблема /възрастта на децата и размерът на компенсацията/ не могат да се случат само с промени в наредбата. Трябват изм. и доп. на разпоредби в ЗПУО, а това евентуално може да стане при действащо НС, ако някой внесе такива. В предишното кратко НС имаше депутати с такива намерения. Изпратиха на СНБМ проекта и написахме становище, но НС приключи работа още преди внасяне на проекта.
Сега все пак ще има процедура по изм. и доп. на наредбата. При общественото обсъждане ще стане ясно какви точно промени предлагат. Към момента МОН приема следните предложения:
1. Чл. 3, ал. 2 Прилежащият район на детската градина или училището по смисъла на ал. 1, т. 1 и 3 включва районите на обхват, както и районите на обхват, с които граничи, определени в съответствие с изискванията на чл. 2а, ал. 1, т. 1 от Постановление № 100 на Министерския съвет от 8 юни 2018 г. за създаване и функциониране на Механизъм за съвместна работа на институциите по обхващане, включване и предотвратяване на отпадането от образователната система на деца и ученици в задължителна предучилищна и училищна възраст (обн., ДВ, бр. 50 от 2018 г.; изм. и доп., бр. 82 от 2019 г.). Тук да се допълни алтернативна възможност за общините с районно деление /София, Пловдив, Варна/, по решение на кмета, при определяне на прилежащите райони да се включват и граничещи. Какво точно ще предложи СО за София още не е ясно. Говорят за някакви „мини райони“. Ясно е, че в някои квартали ДГ изобщо няма. В други като напр. Красно село има разни специфики с нахождениято на сградите на ДГ и в кой район са. В периферията на СФ /Лозен, Банкя/, втора ДГ няма и т.н. Поисках СО да направят конкретно предложение и след това да обсъждаме на РГ. Всичко това е свързано с чл. 3, ал. 1, т. 3 и ал. 3, чл. 13, ал. 1, т. 2 и липсата на легална дефиниция на „друго равностойно място“.
2. Чл. 4, ал. 4. ФЛ да са и студенти последна година на обучение по предучилищна педагогика.
3. Чл. 8, ал. 1. Да се добави още една дата за подаване на заявление. Кога е подходяща ще се обсъжда с оглед първото голямо класиране в СФ, но от друга страна наредбата е национална и се прилага за всички общини.
4. Чл. 9, ал. 4. Да не се представя повторно договорът за обучение, в случай че не е изменян в периода, за който се иска компенсиране.
Поставих друг съществен въпрос. Процедурата от издаването, през обжалване и до изпълнение по АПК за индивидуален административен акт ли е? Самата наредба препраща към АПК в чл.8, ал. 3 за обжалване на отказа, самите заповеди по чл. 10, ал. 2 според мен са ИАА, но там препращане към АПК няма. Трябва да имат и съответните реквизити по чл. 59 АПК. От обобщената справка при общественото обсъждане и сега в отговорите си, МОН се позовава на АПК, вкл. за съобщаването чл. 61, чл. 18а от АПК. Надявам се при предстоящата среща в МОН да потвърдят това, като при предстоящите изм. и доп. да има препращане към АПК напр. на две места, в началото при заявлението като начална дата за започване на производството по издаване и при обжалването.
Втори съществен въпрос, който също поставих. Практиката до тук показва, че кореспонденцията и заповедите се подписват от районни кметове и дори от техни заместници. Според чл. 8, ал. 3 и чл. 10, ал. 2. орган е кметът на общината. В чл. 10, ал. 2 „или упълномощено от него длъжностно лице“. Не мисля че това длъжностно лице може да е районен кмет, с оглед разпоредбите за делегиране на чл. 39, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА. По този и горния въпрос ми е интересно и мнението на други юристи. Знам че има такива в темата и моля да се включат. И не само юристите, а всички които имат мнение по въпроса. Попитах вчера, имало някаква заповед на кмета на СО за кметовете на райони, но не ни е предоставена и не се знае на какво основание е издадена и какво е съдържанието й. От друга страна формата и на отказа следва да е заповед, а родителите получават нещо пак от районните кметове, което е като уведомително писмо, без реквизити на ИАА. Да не се окаже, че и заповедите на одобрените, и отказите са нищожни, като издадени от некомпетентен орган и при липса на делегирани правомощия.
На срещата 21.06 от МОН били заявили, че някои от предлаганите промени в наредбата щели да дадат възможност за много лесни „манипулации“ от страна на недобросъвестни лица, които да получат държавни средства……Като чуя, че нещо не следва да се създава и прилага, щото видиш ли имало евентуална възможност от нарушения и побеснявам! Надявам се МОН да уточнят какви би могло да са тези „манипулации“, със заподозрян естествено родител. Ако има документи със съмнения за невярно съдържание, подправени подписи или нещо друго, са задължени да сезират органите на досъдебното производство. Има си уредба в НК за разни съставомерни деяния. Ако имат някакви други опасения, да кажат какви са и да предвидят в наредбата санкции за нарушителите, каквито решат. Освен връщане на получените средства, може напр. ограничаване възможността за компенсации за определен срок, дори две години.
Това е в общи линии от вчера. Сега чакаме следваща среща в МОН.