Трудова злополука

Да попита адвокат най-добре.

А вие какво търсите в случая? Какво очаквате и какви права се надявате да имате.
По принцип, при трудова злополука се събира комисия, описват се обстоятелствата и документите, заедно с болничния лист, се предават в НОИ. Реално разликата е само, че обезщетението за временна неработоспособност се изплаща от друг фонд. Което за вас всъщност няма никакво значение.
Явно обаче вие имате и други очаквания. Добре е да уточните какви са те, за да може по-точно да бъдете консултирани.

Няма ли мениджър Безопасност и здраве в този завод?
Той не е ли докладвал и разследвал злополуката?
Болничният как е издаден? Като трудова злополука ли?
Има ли служебно застраховане?
Отидете в завода и ги изяснете тези неща.

Дева, болничният не може да е издаден като "трудова злополука", защото издаващият го лекар няма право да направи подобна преценка.
Може да се отбележи в полето за забележки "със съмнения за трудова злополука", но не е задължително.
Едва когато болничният лист се представи в НОИ, лекарите на НОИ решават дали е налице трудова злополука или не.

А кой е организирал откарването в Пирогов?
Трябва да е имало и служебно лице от завода. Как е подадено обаждането към 112?
След като се е случило на територията на завода и в работно време, ясно е, че е трудова злополука.
Какво значи "той е виновен"?
Това е несериозен аргумент.

Моят коментар е по повод това:
 
А че може той да е виновен, не е изобщо толкова несериозно. Не знаем каква е организацията. Например, може да има изискване за носене на каски в склада, което той да не е спазил. Може да е нарушил някое правило за безопасност. Идея си нямаш колко служители неглижират инструкциите за безопасност защото им се струват прекалени, ненужни, глупави и т.н. Та, не знаем какво се е случило. Те са представили в НОИ протокол от разследването. НОИ ще реши има ли работодателя вина или не.

Но нещо ми направи впечатление. Работодателят не е прекратил договора с изтичане на предизвестието, а го е оставил действащ, за да може човекът да си получава обезщетението по болничните листове. Дори само този факт оставя у мен известно впечатление за не чак толкова некоректен работодател. Изобщо не изключвам вероятността служителят да е нарушил правило или процедура. (Не твърдя, че го е направил. Просто го считам за възможно.)

Авторката, ти повече не се появи, но по принцип, когато са готови със заключението, от НОИ ще ви го изпратят на постоянния адрес на приятеля ти. Няма какво да ви дава работодателя му на този етап.

Не оспорвам вероятността той да не е спазил някоя процедура за работа, или да е бил без ЛПС, но е факт, че инцидентът е станал по време на работа. Това не подлежи на съмнение. И е трудова злополука. Дори и да е имало виновно поведение.
Ако не му е издаден болничен за ТЗ, значи са в нарушение.

Дева, пак казвам. Лекарите нямат право да издадат болничен за трудова злополука. Болничният се издава като обикновен болничен евентуално с коментар "със съмнения за трудова злополука" и после се предава в НОИ за преценка дали е трудова злополука.
Лекарят в спешното не може да знае дали това, което пострадалият му разказва е истина, че да прецени каква е злополуката. Аз мога да се претрепя вкъщи, но в спешното да кажа, че съм се претрепала в офиса. И според теб, като разкажа това, трябва да ми издадат болничен лист за трудова злополука? И ако не го направят, са в нарушение!
Ами това просто не е вярно.

Докато НОИ не квалифицира злополуката като трудова, болничните се издават както обичайно. Защото ако в болничният лист се отбележи "трудова злополука", трябва да се впише и номер на решение на НОИ.
И да, може да е очевадно, че злополуката е трудова, но това не отменя процедурата по разследване и не отменя преценката на НОИ.

Ако е станало в работно време и при изпълнение на служебни ангажименти, е трудова злополука. Авторке, ето почети какво пишат от НОИ за процедурата:
https://www.nssi.bg/forusers/procedures/169-procestrzpb/1050-prtz
Ако още не сте говорили с адвокат, го направете.

Не, не всяко увреждане, настъпило в работно време, при изпълняване на работните ангажименти е трудова злополука. Затова е и тази процедура по разследване. Трябва да се опишат фактите и обстоятелствата и да се докаже, че не е на лице умишлено увреждане от страна на служителя. Пише го и в копирания линк.
Не може ей така да се заключи "в работно време = трудова злополука". Ако беше така, нямаше да я има цялата тази процедура.
Но не за това беше спорът. Спорът е дали лекарят, оказал помощ в Пирогов, издава болничен за трудова злополука. Дева твърдеше, че е длъжен и ако не го направи е в нарушение. А това не е вярно. Не само не е длъжен, а е в нарушение, ако категоризира инцидента като трудова злополука, защото не е компетентен да го прави. Той може да категоризира нараняванията и да издаде болничен за временна неработоспособност спрямо тях. Нищо повече.

Нищо лично, не искам да спорим излишно, знаеш че ценя твоето мнение, но наистина всяка злополука се води трудова, ако е на работното място. Като даже и по път, и на връщане от работа, в рамките на 1 час. И не е задължително да е по време на изпълнение на трудовите задължение. Може и на двора да се подхлъзнеш и да се контузиш.
Аз имах падане, преди много години, но тогавашната "Охрана на труда" ме накара да пиша, че съм паднала вкъщи, защото мен не ме закараха с линейка, а си отидох сама на лекар.
После нещата станаха много строги и вече беше немислимо да се лъже, ако наистина се е случило на работното място.
В този случай със сигурност човекът не си е тръгнал сам, а са го транспортирали от местоработата. Не виждам как ще отрекат, че е трудова.

Аз не споря а теб. Само коригирам неточности, които допускаш.

Злополуките преди или след работно време не са в рамките на 1 час, както твърдиш, а са "по обичайния път от дома до работното място и обратно". Времево ограничение няма.

Отделно от това, чл.55 от КСО определя като трудова злополука всяко увреждане на здравето, станало по време или по повод изпълняваната работа или по пътя от дома до работното място или обратно. Изрично обаче, ал.3 на този член гласи, че не е на лице трудова злополука, ако лицето умишлено е увредило здравето си.

Така че, не, не е вярно, че всяко увреждане през работно време е трудова злополука. Трябва да се докаже, че лицето не се е наранило умишлено. Затова се прави разследване, създава се протокол и се представя в НОИ, където служба експертиза на работоспособността се произнася дали злополуката е трудова или не.

Да, разбирам, че имаш известен опит като потърпевш, но аз всяка година регистрирам поне по една потенциална трудова злополука. И така вече 20 години. Та, имам някаква идея за това как може инцидент станал на работното място, в работно време да не е трудова злополука. Защото идея си нямаш служителите на какви магарии са способни. Например, ядосал се и изритал каса с бира в склада. Ама не си премерил силата и стъклото от една бутилка отскочило и му срязало окото...В работно време, на работно място, но не е трудова злополука. Примери такива мога да ти дам безброй. Мои, от практиката ми.
И паднали кашони като в примера от тази тема мога да ти кажа как могат да се окажат, че не са трудова злополука. Защото те може да са паднали, ама може и някой да им е помогнал да паднат. Просто да не го е дообмислил и да му се е случила неприятна случка. Всичко може. Няма как да разберем.

След последните примери се съгласих с теб.
Не съм се сблъсквала с такива злоупотреби, но да, не би трябвало да се признаят за ТЗ.
За времето също благодаря.
Мислех, че е 1 час.

Болничните са едни и същи ,независимо дали е трудова злополуката или не.Проверете какви служебни застраховки имат работниците в това предприятие,защото там вече има значение.
Ако имате лични застраховки-също.Полза от признаването на трудова злополука ще имате само ако предприятието има вина/например не е осигурило безопасност/тогава ще можете да ги съдите или да се споразумеете за допълнително обезщетение.