Турско иго / османско владичество, кръвен данък / набор, насилствено помохамеданчване...

   Мисля, че не осмисляш доводи, а налагаш лично ограничено мнение. Не не е толкова лесно в рамките на империя да се смени религия на цял народ. То и да избиваш и да тормозиш се искат средства и определен тип нагласа. Една е била ситуацията в големите градове, съвсем друга в пранинските по-малки селища, където са самооправствали фанатизирани ислямисти, които са извършвали всичките тези престъпления, за които се говори. За което и да не са били точно толерирани, не са били осъждани по никакъв начин. Масовото помохамеданчване на цели региони не е било с празненства и радост. Освен всичко посочих доста авторитетен източник освен фолклора, за търсещи други извори на информация  
  Борис не е сменил толкова бързо религията на народа. И усовията са били други. А именно две различни религии живеещи столетия заедно, предполага по-лесно замяната им с трета.

Съгласен. Копривщенските къщи за мен са няй-ярък пример що за роби сме били.

Повечето революции по света не са тръгвали от простолюдието, а от средната класа. Копривщица е типичен пример.

Господине, стойте си в Монреал и си българейте на воля. Не ни занимавайте с вашите глупости, моля ви. Фактите са си факти и колкото и да се опитвате да ги изопачавате няма да стане. Отдавна българите не мразим турците, все тая ни е за тях, отдавна комунистите не са на власт и отдавна действителността е друга, но факт е, че хиляди българи са измрели, измъчвани, осиротели и тн, заради турското робство. И да, робство е, не само, когато те продават с някаква цел, робство е, когато се страхуваш да изразиш себе си. Когато стоиш гладен и жаден, когато нямаш право на глас, когато нямаш право на избор. Чак недоумявам как ви идва от вътре да пишете такива неща, наистина.

Това извинявай, ама са пълни глупости и политически лозунги. Никой в средновековието не се е "самоуправлявал". Нито европейските монарси, нито нашите царе са били много хуманни и загрижени за простолюдието.

За да станеш владетел (и да се задържиш) по време на средновековието е изисквало да си безскрупулен и вероломен, подобни на съвременните политици, но с доста повече кръв. Наивно е да се вярва, че ако по някакво чудо държавата България пак се беше формирала (османците са събрали парчетата от разпадналата се държава) то българските царе и боляри са щели да третират селяните хуманни, без насилие.

Средновековието е било гадно и османците не са ни били виновни за това.

Нищо от изброените не е вярно. Дори няма да си правя труда да ти обяснявам защо. Вземи учи малко. Хайде, не си в България - вземи учи история на Канада, току-виж ти послужила за нещо.
[/color]

Захари Стоянов, Иван Вазов и те комунисти.

Преди като ме триеха ми пишеха на лични защо ме трият. Сега нямах тази чест.

Значи модераторите намирате тази тема са необходима? За полезна? Да нацъкаме на автора 100 пъти "полезно"?

Винаги ще бъда негативно настроена към тази държава. Те не могат да направят абсолютно нищо, за да променят това. Много добре знам, че има много турци, които не са лоши - имала съм състуденти, а преди това и съученици турци, които бяха много свестни и светски личности. Гледала съм турски сериали и някои даже ми харесаха. Възможно е, въпреки че нямам такива планове, нито желание, някой ден да отида на екскурзия в Турция. Това не променя негативното ми отношение към нацията и държавата им, като цяло. 
Разбирам много добре каква е разликата между владичество и робство и защо съвременните историци твърдят, че не сме били роби. Защото ни сравняват примерно с чернокожите роби в Америка, или с робите в Римската империя - разликата е явна.
Но българското християнско население е имало по-малко права от турците и точно тяхното "владичество" е една от причините да нямаме силна държава сега. Не може един народ да бъде мачкан и потискан в продължение на стотици години и след това да изгради от само себе си силна и стабилна държава. Така че, не е все същото като просто да сме имали управници от друга религия. И няма значение дали тормозът е бил национална политика на Империята, или се е случило случайно, заради упадъка и корупцията.

Ами това е то - прозорецът на Овертон.

Интересна е темата, ще следя.

Живея в турски район. Познати турци се оплакват защо се говори само за баташкото клане, а не се споменават масови кланета на турци /аз нямам исторически данни за тях/. Имало е и две страни на монетата. Общо-взето  както за нас един владетел е бил герой, а за съседна на нас държава е бил жесток окупатор.
[/quote]

Защо се говори за Баташкото клане?Ами защото това е България,затова.А в Баташката църква са избити българи-предимно жени и деца.
Имало е две страни ,да.Имало е и такива българи,които са хващали пушката и са се борили.Убивали  са турци -да,защото турците тогава са били завоеватели.

Всяка година ходим на Шипка и обясняваме на дъщеря ни ,че пра пра дядо и е участвал в боевете и е оцелял.Бил е само на 19години.
Това не ни пречи да имаме приятели български турци .И с тях също сме ходили на Шипка....

Никой не спори с първата половина от това изречение, но втората половина е абсолютен популизъм. Ако османците не бяха събрали парчетата от ВЕЧЕ РАЗПАДНАЛАТА СЕ БЪЛГАРСКА ДЪРЖАВА е трудно да се каже как щеше да изглежда днес картата на балканите.

Edit: Направих сметка, че между завладяването на първото и последното българско кралство/болярство на османците им е отнело поти 140 години.

Взимам този пост само за пример. Четейки научнопопулярни източници от други държави, такова отявлено пристрастие и липса на обективизъм както при нас на Балканите не съм срещала. Сещам се например за негативните оценки на английски историци за излишната бруталност на кампаниите на Хенри VI във Франция. Същевременно в моите учебници кланетата на Калоян бяха описани гордо и приповдигнато, сакаш е някокво много голямо постижение да заровиш хора живи.

Настрана това, изходна точка на такава една дискусия би трябвало да бъде дефинирането на термина "робство" като социоисторически феномен и избистрянето на ясни критерии, на които едни обществени отношения следва да отговарят, за да има на лице "робство". Доколкото това вече е свършено от специалистите, то да, робство в същинския смисъл на думата не е имало по нашите земи по това време.
Че то по тази логика всички жени до съвсем скоро сме били робини.

Ужасно е за всеки народ да е завладян, да е в подчинено положение, да е дискриминиран, популацията му да няма сигурност, да представлява обезправено малцинство в рамките на една голяма, нехуманна империя. Но българите сме били роби точно колкото и феодалните селяни в Западна Европа - т.е. никак.

Смятам, че е изключително нередно да се ползва думата робство, за да се назовава този исторически етап, защото по този начин девалвираме значението на този термин. На света е имало и за съжаление все още има истински роби - хора-предмети, които са нечия собственост, нямат нищо и нямат право на нищо. Ако думата робство започне да губи тясната си дефиниция, постепенно намалява и обществената стигма за това явление. Примерно, днес на всеки са му нарушени човешките права и всеки е дискриминиран именно защото "човешки права" и "дискриминация" се ползват за щяло и нещяло.

Не бъркайте правният термин с художествената литература.