Публикувана: 4 ян. 2012, 02:30 ч.
Последно мнение: 12 ян. 2012, 16:01 ч.

Архитектура, история и нихилизъм

2 043
24
1

4 ян. 2012, 02:30 ч.

Мнения: 1 286

Имаше подобна тема, но не мога да я намеря, затова ще започна нова. Simple Smile

Къса ми се сърцето, като се разхождам по "Мария Луиза" или "Ботев" и видя някаква сграда с великолепна фасада, паметник на културата с прекрасни орнаменти, оставена на разрухата на времето и произвола.
Чудя се има ли закон, задължаващ собствениците да я поддържат и реновират, а ако не разполагат с необходимите финансови средства, да стане собственост на държавата, която да я стопанисва като добросъвестен стопанин? Не че това не звучи идеалистично.
Толкова ли ни е атрофирало чувството за памет и история, че даже не съм и чувала за някакви граждански инициативи за съхранение и реставриране на старите паметници на културата, които реално оформят облика на даден град и привличат културния и исторически туризъм?
Имате ли подобни примери пред себе си и запознати ли сте каква е практиката в градове като Виена и Рим, примерно?

# 1 4 ян. 2012, 05:19 ч.

Мнения: 945

Цитат на: Зилозавър в ср, 04 яну 2012, 02:30

Чудя се има ли закон, задължаващ собствениците да я поддържат и реновират, а ако не разполагат с необходимите финансови средства, да стане собственост на държавата, която да я стопанисва като добросъвестен стопанин?

Зилозавър, не съм много запозната с материята(интересна тема, дано се включат повече хора), но това не смяташ ли, че е малко крайно - да се отнема собствеността на някой, защото няма средства да я поддържа? Може би държавата трябва да подпомага, наистина е тъжно да се рушат такива сгради.

# 2 4 ян. 2012, 09:07 ч.

София
Мнения: 2 623

И аз смятам, че държавата трябва да поеме поне
фасадното отремонтиране, защото все пак
тези къщи, дори и да не са категоризирани
като паметници на културата, допринасят за
облика на града и са архитектурно наследство.
Хубавото в случая е, че доста сгради бяха ремонтирани
от рекламодатели, които докато тече ремонта,
стои тяхната реклама. Други бяха ремонтирани,
благодарение на рекламни билбордове или
клетки за мобилни оператори. Не считам, че е редно
поставянето им /клетки и бордове/, но пък някои
сгради грейнаха в целият си блясък.
Има още какво да се желае и съм сигурна, че лека полека,
всички сгради ще бъдат реиновирани Hug

# 3 4 ян. 2012, 09:11 ч.

Мнения: 5 710

Те трябва да се само-разрушат, за да могат да бъдат отписани като обекти с културно значение и после се взима разрешение за строеж и на парцела изниква бизнес или жилищна сграда. Справка виетнамското търговско представителство - тази къща се оказва изключително държелива. Не само частни собственици, а и общината оставят имоти да рушат, за да могат после да забогатеят от парцела. И този механизъм не е made in Bulgaria.
Намерих една стара статия по темата:
http://www.capital.bg/biznes/imoti/2010/10/08/973759_malka_spretnata_suboretina/

Да, чувството ни за памет и история е атрофирало, собствениците ( частни, но и не само) нямат интерес да поддържат стари имоти ( не коментирам с каква стойност, за БГ си имат стойност), няма някакви политики от държавата ( този 'добросъвестен стопанин', както го наричаш), и съответно в мътната вода се лови наволя.

А това да се национализират тези имоти, защото държавата ще ги отглежда по-добре.. без коментар:)

# 4 4 ян. 2012, 09:14 ч.

n/a
Мнения: 3 341

Значи държавата няма право да изисква, но има право, не, задължение да ремонтира. Не звучи ли някак несправедливо, о, музи на оплюването на държавата.
Моето мнение е, че щом ние сме заинтересовани в облика на средата, в която битуваме, държавата от наше име следва да изисква. Ако собствениците не са във финансова възможност - да ходят да живеят другаде, за където имат възможност. Глоби за немарливост и безотговорност, високи данъци и т.н. Има начин.
Неприкосновеността на частната собственост е само при условие, че можеш да се грижиш за нея. Както с децата. Ако родителят не полага надлежно грижи, то държавата може да му отнеме и детето, и все родителски права.

# 5 4 ян. 2012, 09:16 ч.

Мнения: 5 710

забравих да добавя нещо.
Нашата кооперация си я измазахме и санирахме сами, светна ( др. е в-са че на втория ден я нашариха със спрей..). Тя имаше орнаментации, които искахме да се запазят, защото ни се струваха част от 'облика' на стария център и на събрания бурно се коментираше това, и аз и по-младите търсихме начини това да стане, тоест някаква помощ от 'добросъвестните стопани', държава/община. Все пак тая община има и общинска банка и т.н Тъй като ако имаш такава кооперация на практика на теб ти трябват не само майстори с мистриите, а и реставратори, което оскъпява много проекта. Та, питахме тук-там, не могат ли поне да ни помогнат да запазим тези орнаменти, но отг. беше, че не могат. При това положение хората от кооперацията/ все пак не сме богати хора/ решиха че ще се свърши минимума и мина една чета с мистриите и сега е като кубче. Добре боядисано и чисто, но кубче.

# 6 4 ян. 2012, 09:23 ч.

София
Мнения: 2 481

Има хора, собственици на стари сгради, които умишлено не ги поддържат, с цел продажба след окончателния им разпад, и поредното стъклено нещо на мястото на старата къща. Много им пука за историята и архитектурното наследство.

# 7 4 ян. 2012, 09:23 ч.

София
Мнения: 2 623

Ами съвсем нормално ... пука й на държавата,
че няма да запазите орнаментите.
Лоана, ето за това говоря. Никакво съдействие
от страна на държавата, никакво.
Утре, ще съборят всички стари и красиви сгради
по центъра. Ще вдигнат едни мастодонти от
желязо и стъкло и край. Държавата й е през ... крачола.

# 8 4 ян. 2012, 09:25 ч.

София
Мнения: 7 183

Има закон - да.
Ето малка извадка от него:

ЗАКОН ЗА ПАМЕТНИЦИТЕ НА КУЛТУРАТА И МУЗЕИТЕ

Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 87 от 1980 г., изм. - ДВ, бр. 112 от 1995 г.) Всички собственици на паметници на културата са длъжни да ги поддържат в добро състояние и да уведомяват специализираните държавни и общински органи за повреди по тях или за действия спрямо тях, които нарушават закона.
Всички собственици на паметници на културата са длъжни да осигуряват достъп до тях на служители от специализираните органи на държавата и общините.
(Изм. - ДВ, бр. 28 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., в сила от 25.11.2005 г.) Наследниците на починали видни дейци на културата, науката и изкуството предоставят по искане на Министерството на културата пълен опис на техните архиви и имущество.
(Изм. - ДВ, бр. 55 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Консервационни и реставрационни работи, ремонти и изменения на недвижими паметници на културата, както и ново строителство в техните граници и охранителните им зони, се извършват с разрешение на Националния институт за паметниците на културата и при негов контрол, както и в съответствие с разпоредбите на Закона за устройство на територията.
Разходите за аварийни ремонти и поддържане на недвижими паметници на културата, ако не могат да бъдат осигурени от техните собственици, се поемат от общината или държавата срещу ипотека на имота.

# 9 4 ян. 2012, 09:29 ч.

София
Мнения: 2 623

Ред, а ако нямат статут на паметник на културата?

# 10 4 ян. 2012, 09:37 ч.

София
Мнения: 7 183

В интерес на истината огромна част от сградите по Ботев, Мария Луиза и района на пазара са със статут на паметници, по-висок или по-нисък. Гледала съм карта.
Иначе за обикновените сгради - хм. Thinking

Има няколко параграфа в ЗУТ:

Чл. 169. (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) (1) Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за:
1. носимоспособност - механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания;
2. безопасност при пожар;
3. хигиена, опазване на здравето и живота на хората;
4. безопасна експлоатация;
5. защита от шум и опазване на околната среда;
6. енергийна ефективност - икономия на енергия и топлосъхранение.

Колко и как се спазва е отделен въпрос.

# 11 4 ян. 2012, 09:46 ч.

Мнения: 5 710

Ами тези, които не са културни паметници са си имоти, както твоят, моят..
Тя градската среда не е само центъра. Rolling Eyes

Иначе, за центъра със сигурност, ако не поддържаш получаваш писмо, да се измажеш и санираши в определен срок, след което те заплашват с наказание ( не помня нормативно). Глоба, конфискация доколкото помня имаше и нещо такова, като крайна мярка. Помня,защото няколко възрастни хора в моята кооперация бяха серизно стреснати от санкциите и за няколко години успяха да съберат парите за саниране измазване и боядисване..

# 12 4 ян. 2012, 09:55 ч.

Мнения: 8 999

Какво съдействие би могло да се очаква от страна на държавата или на общината, при положение, че именно главният архитект на София одобрява и подписва идейни проекти за сгради, които са в пълен дисонанс със заобикалящата ги архитектурна среда?
Не съм виждала по света градски център, в който старите сгради да са замемени с учудващо грозни и невписващи се в облика на града недоразумения. Нито пък санирани или реновирани сгради, които след ремонтите да променят стила си. Нямам представа какви са лостовете и механизмите за поддържане на общия архитектурен стил в градовете извън България, но явно там има такива, при това са работещи.

# 13 4 ян. 2012, 10:08 ч.

Мнения: 4 300

Мнението ми съвпада с това:

Цитат на: Лоана в ср, 04 яну 2012, 09:14

Ако собствениците не са във финансова възможност - да ходят да живеят другаде, за където имат възможност.

, при това не само за паметници на културата, а за всички сгради.
Аман от наливане в пробити кофи, аман от (дребни) селски тарикати. Свири се по някаква чувствителна културна струна, а де факто иде реч за пари и за битуване.

# 14 4 ян. 2012, 10:09 ч.

София
Мнения: 7 183

Тук има такива общи правила само за селища, обявени за колективни паметници на културата - примерно Ковачевица.
Подозирам, че старите градски центрове на повечето италиански градове имат някакъв подобен статут, защото със сигурност знам, че в близост до подобни сгради, ако се проектира нова сграда, може да се слага мазилка с определен цвят, съответстващ на околния градски пейзаж.
Съгласете се обаче, че да речем във Флоренция или Париж говорим за сгради на много столетия. Логично е правилата да са по-строги, все пак говорим за сгради, част от световното архитектурно наследство.
Иначе не мога да коментирам конкретно законодателството и спазването му в тази сфера, защото де факто положението е идентично с всичко останало в държавата.

Препоръчани теми

? Въпроси всякакви ? (2024 г.)

Войната в Украйна 2

Политиката в България - Тема 5

Ваучери за храна?

Причина:

Причина: